Colectivo Fusquenlla

As cousas ainda pintan peor si inclues mais datos:
Ano 2000: 8936 hab.
Ano 2001: 8912 hab
Ano 2002: 8860 hab
Ano 2003: 8746 hab
A realidade é que en dez anos Pontedeume perdeu 479 habitantes, é decir algo mais do 5% da sua poboación. Con esta evidencia o que se vai poder contrastar é un aumento notable de vivendas baleiras cando se actualicen os datos da Enquisa da Diputación.

Ben, pero eu quero ter duas máis, unha para meu fillo(gustaríame moito que vivira ca sua muller no mesmo pobo que eu) e outra para os veráns, para invitar os meus familiares de Guadalajara e disfrutar do campo e a natureza das parroquias e escapar da humidade do núcleo.

¿Tedes algún problema?

Ningún, sempre que se axusten á legalidade.
Parece que algúns queren entender que dende Fusquenlla quérese impedir a construción sen máis. Non é así. O que se busca é un respecto polo entorno e o medio ambiente, a paisaxe, o urbanismo sostible e a preservación dos núcleos rurais. En suma, unha mellor calidade de vida.

Ben, pois entón que se axusten a legalidade, pero xa non ten nada que ver co número de veciños e o crecemento poblacional, máis ben ca demanda de casas novas non?. Hai feita estadística?

A estatística fala por se mesma: un tercio das vivendas de Pontedeume están baleiras. É necesario construír máis? É sostíbel?

Non amigo, non ten nada que ver, habería que saber cantas casas e pisos se demandan na realidade porque moitas das casas baleiras que aparecen nese censo poden non satisface-la demanda, non ser do gusto do consumidor por diferentes motivos. Tamén pode haber casas que non formen parte da oferta xa que os seus propietarios teñen para elas outros plans( deixalas os seus fillos para o futuro, alquilalas no verán, montar negocios, etc).

Sinceramente, non vexo unha correspondencia entre demanda de novos pisos e casas e pisos baleiros.

Pretender que cada eumés viva por vida no mesmo piso e sen intencións de mellorar, de conseguir unha segunda vivenda como inversión ou para axudar os nosos fillos, etc é alonxarse da realidade.
Estou con vos en moitas das opinións que se verten aquí e limita-los excesos de construcción, pero o paralelismo entre incremento poblacional e a negativa encendida a construir paréceme pouco acertada.

No novo PXOM hai espazo para nova vivenda.
Non é que non haxa espazo, Lope, nin que se pida que non o haxa, porque entón non é PXOM nin é nada.

Hai que decidir cánto espazo novo dispoñer. Para elo cómpre ter en conta como aumenta/diminúe a poboación.

Se a poboación diminúe e en pontedeume hai un 30% de vivendas baleiras, e no novo PXOM se aumenta lixeiramente o espazo urbanizable, entón ti serás feliz, porque agora xa podes mercar un piso dos baleiros, ou dentro duns meses facer o teu propio edificio. ¿Cal é a protesta?

Lope os teus platexamentos son lexitimos, pero hai algo chamado ben colectivo que está por riba do individual, non se pode destrozar todo de calquer maneira para aplacar as ansias posuidoras da xente, o ladrillo non pode seguir sendo un instrumento de inversión sin control.
O PXOM di que se van facer 927 novas vivendas, cifra moi corta para a realidade que esta reflexada nos Planos, para empezar hai 850 vivendas en urbanizables nos Chapizos que non se meten na conta, hay 100 vivendas nunha horta do Empedrado nun suposto solo urbano que non se están computando correctamente. Solo na vila en terreos denominados urbanos vanse autorizar unhas 400 vivendas que non se computan entre novas edificacións e concentracións salvaxes de aumento de volumen das actuais, non falemos do rural, porque de rural queda moi pouco. As cifras reais de este PXOM non baixan das 3000 novas vivendas, cando agora mesmo en Pontedeume hay unas 4500 vivendas. O noso parecer é que son excesivas a todas luces, ou tes pensado comprar un piso para cada dia da semana laborable, e un chalet para cada un dos do fin de semana. Sexamos serios, o que se está esixindo é un PXOM real e adaptado as necesidades de Pontedeume, non unha ferramenta para facer ricos aos catro de sempre a costa do benestar dos demais. Queremos un PXOM que remate coas barbaridades de estas décadas, non que as legalice e implante como modelo. Porque esquecete de que as vivendas baixen de prezo, non o conseguiu a crisis nin 60 anos de leis do suelo.

a demanda de nova vivenda “por necesidade” está taxada no rexistro de demandantes da xunta de galicia. E non son máis de 20 en pontedeume.

constitucionalmente a propiedade do solo ten un fin social, polo tanto, por moitos parentes de guadalajara que queiras traer a veranear a túa colección de casas, se eso está en contra do interese común pois lles pagas unha habitación de hotel, que é moito máis sostible e xera emprego.

E ademáis, para que tí poidas traer aos teus parentes de guadalajara vaiche prestar o banco os cartos que eu aforrei do meu traballo durante anos, logo non os vas poder devolver e eu vou quedar sen cartos e tí sen casa.

hai que ter un pouco de sentidiño, Lope

Por certo os dados oficiais de poboación son os publica o INE a 1 de xaneiro de cada ano.

o que diga o goberno local neste asunto non é oficial. E paréceme bastante grave que o goberno local dé dados que non se axustan aos oficiais, intesadamente

Asi que, oficialmente, pontedeume leva anos perdendo poboación.

por outra banda, a vivenda baleira é un problema comunitario, de todos.

ocupa espazo porque no seu lugar podía estar unha vivenda habitada, que por culpa desta vivenda baleira ten que, igual, estar máis lonxe do centro, envellece, provoca problemas nas vivendas habitadas (humidades e demáis), se se xuntan moitas vivendas baleiras, aínda que teñan dono e se ocupen 15 días ao ano, teremos seguro un problema de seguridade. Aínda que non sirvan para vivir (porque están baleiras) entre todos pagamos a farola inutil que ten diante da casa, o mantemento inutil dos 10 m de tubería que pasa por diante, a limpeza inútil dos 20 m2 de rúa que lle da acceso…

en moitos países entenderon o beneficio social de non ter vivendas baleiras hai moitos anos. En dinamarca, por exemplo, só 3 de cada 1000 vivendas están baleiras. En moitos países as vivendas baleiras se expropian ou se derruban. será que nos somos máis listos.

Se a xente que veranea en pontedeume (por exemplo) en segundas residencias, pasase esa temporada (poñamos 15 días) en apartamentos turísticos ou en hoteis, cos cartos de pagar a hipoteca do chalet de nogueirosa (por exemplo) podería pasar moitas quincenas en pontedeume.

habería máis restaurantes, máis hoteis, máis comercio. Habería moito máis emprego vencellado ao turismo e menos á construcción. E por moi cativo que poida chegar a ser o emprego do turismo, non ten punto de comparación coa baixa calidade do emprego da construcción.

esto tamén é un factor de sostibilidade.

por último (e perdoade a miña insistencia)

se os capitais postos na construcción en pontedeume fosen destinados á outro tipo de actividades económicas (turismo, sector agropecuario, lecer, coñecemento, agroalimentario…) a poboación non tería disminuído, tería aumentado.

é ao reves de como dis tí, lope.

ten moito que ver a posibilidade de construir (o modelo económico) co aumento ou disminución de poboación.

moitísimo.

Se o plan apostara pola rehabilitación do casco vello, e non dera aproveitamento noutras zoas, se apostara por perseguir o abandono das vivendas, conseguiría que moita xente traballara na rehabilitación en vez de seguir facendo placas de formigón, moito peor pagadas. E iso é unha decisión política. Seguir co mesmo de sempre. Con posibilitar a especulación por parte dos propietarios do solo, fundamentalmente.

de tódolos xeitos non creo que ninguén vaia construir 3000 vivendas en pontedeume (quén vai pagar tudo isto) Pero para escarallar a contorna do casco vello e a paisaxe basta con facer 100.

En definitiva que si eu quero unha casa na parroquia de Ombre para disfrutar a miña xubilación cos meus parentes e comprarlle un novo piso o meu fillo, teréi que foderme polo ben social e a colectividade e pagar un hotel e convivir ca miña nora. E para cambiar de piso por estar a disgusto ca zona o os veciños, primeiro vou a estadística e o padrón a ver se xa crecemos o suficiente para non facer tolear o estado de benestar da vila.
De verdade que facedes estas cousas, as decisións que tomades individuais sempre miran polo colectivo e a sostenibilidade?. Eu para mercar piso pensaba se estaba alonxado da escola, se tiña aparcamento e as suficientes habitacións para albergar á familia, xamáis pensei se o edificio novo iba ocasionar un gasto derivado , elevar o consumo enerxético e acrecentar os costes para os veciños.Está visto que non estou á altura.

Envexa dades.

Estou da cordo co modelo de crecimento non serve, ca construcción coma empuxe da economía non é a actividade máis saudable e que Galicia necesita un modelo apartado do valenciano. Estou dacordo en que pobos suizos, alemáns, holandeses, austríacos ou noruegos, deben server de modelo. O seu coidado entorno coma impulsor das oportunidades de negocio e da economía local, pero eu quero vivir eiquí e haberá que encaixar as ansias de mellora dos veciños , a súa capacidade de elección do seu lugar de residencia fora do núcleo urbán e do casco histórico dalgunha maneira.

e en ombre non hai vivendas baleiras?

sí, concretamente no ano 2001 había 11 en toda a parroquia. Agora seguramente haberá máis.

creo que estás de acordo en que o territorio non é un supermercado. Eu quero tanto e tanto collo. Se o podo pagar, pois vale.

Agora mesmo xa hai moita vivenda baleira en pontedeume (se temos en conta as licencias outorgadas e as que xa estaban baleiras no ano 2001 sobran máis de 1.600 vivendas en todo o municipio), a meirande parte delas no núcleo capital.

En teoría tí xa terías onde escoller piso ou casiña, as que quixeras. E ademáis máis de 1000 destas vivendas non levan nin dez anos feitas. Non son ruinas.

¿E non sería máis razoable alugar unha casa nos veráns que pagar unha hipoteca para sempre?

Estou falando no plano individual, partindo de como eu actuo habitualmente, non estou nun plano de interese xeral nin nada desto.

o que pasa que todo vai xunto. Se individualmente defendes un modelo, non podes defender colectivamente outro.

nos países desenvolvidos, os problemas de vivenda son colectivos e resolvense colectivamente.

se hai unha necesidade de vivenda, se a xente nova non é quen de crear novos fogares, hai un problema de vivenda certamente. Hai demanda e non hai oferta. Pero como se resolve iso ¿reproducindo o modelo especulativo que provocou ese problema ou cambiando de política?

Imaxínate que o plan queda como está. dentro de 10 anos haberá 500 vivendas baleiras máis, a meirande parte no casco vello, pontedeume terá uns 6500 habitantes, e os que agora non poden acceder a vivenda tampouco poderán dentro de 10 anos. ¿porque van a poder mercar ou alugar as que están or facer cando non poideron mercar as que están feitas?

o plan e unha oportunidade para cambiar de rumbo. Pero vese que non van por ahí os tiros.

Lope polo que se ve entendes moi ben cal é o problema, entendes moi ben que a solución non é repetir modelos fracasados, pero no fondo o teu chip mental esta programado con todo o contrario, hai que crecer é convertir Pontedeume en Ares, Sada, Narón e ter mais dun 50% de vivendas baleiras 11 meses ao ano.Pontedeume é algo mais, ainda que os politicos e veciños na maioria non están á altura, ten unha história e uns valores ambientais a conservar e potenciar. Recorda esto a esa doble dialéctica de enerxia nuclear si, pero na casa do veciño. A ver si nos aclaramos.